Вплоть до настоящего времени в уголовно-процессуальной науке не прекращаются бурные дискуссии по поводу соотношения следственных действий с судебными экспертизами. Можно выделить два основных подхода к данной проблеме. Первый из них заключается в том, что судебная экспертиза является следственным действием. В частности, такая позиция прослеживается в работах Г.А. Абдумаджидова, И.Е. Быховского, Ю.К. Орлова, В.М. Быкова, В.А. Семенцова и еще целого ряда других ученых. Она же наблюдается во многих современных учебниках по уголовно-процессуальному праву. В этой связи Е.А. Зайцева пишет, что деятельность эксперта является неотъемлемой частью следственного действия – назначения и производства экспертизы, которое в свою очередь, представляет собой сложное действие, включающее в себя комплекс процессуальных действий следователя и лиц, вовлекаемых в процесс получения доказательства – заключения эксперта.
Отдельные специалисты к следственным действиям относят не всю судебную экспертизу в целом, а лишь процедуру ее назначения. В обоснование подобной позиции О.Я. Баев отмечает, что сама по себе экспертиза в сути своей – лишь научное исследование представленных следователем объектов, предполагающее методику, а не тактику производства.
Представители противоположной точки зрения стараются, наоборот, развести следственные действия и судебную экспертизу как различные уголовно-процессуальные категории. Так, в частности, Ю.Г. Корухов отмечает, что судебная экспертиза – самостоятельная процессуальная форма получения новых и проверки (уточнения) имеющихся доказательств. Он же указывает, что судебную экспертизу как самостоятельное процессуальное действие характеризуют своеобразные формы ее назначения, производства и процессуального оформления. Похожие мнения высказываются в работах В.Ю. Шепитько, С.Ф. Бычковой и А.В. Кудрявцевой.