Россинский С.Б. Особенности невербального способа познания в досудебном производстве по уголовному делу // Досудебное производство по материалам и уголовным делам: состояние, проблемы и перспективы: тезисы докладов международной научно-практической конференции (Беларусь, Минск, 29 мая 2014 г.). – Минск: Академия МВД Республики Беларусь, 2014

Одним из видов доказательств, формируемых в ходе досудебного производства по уголовному делу, являются протоколы следственных действий. Как отмечается в многочисленных литературных источниках, эти доказательства, сопряжены с непосредственным восприятием дознавателем или следователем сведений, имеющих значения для уголовного дела. В протоколах фиксируются сведения о ходе и результатах следственного осмотра, освидетельствования, обыска, выемки или некоторых других судебных действий. С подобной позицией трудно не согласиться. Однако в ней все же есть одно достаточно уязвимое место. Дело в том, что в результате следственных действий формируются н только протоколы, но и иные виды доказательств. Например, показания представляют собой результаты допроса или очной ставки. Экспертное заключение формируется в результате проведения судебной экспертизы и т.д.

Большинство авторов, касающихся данной проблематики, приводят перечень конкретный перечень следственных действий, обуславливающих появление протоколов как самостоятельного вида доказательств. Однако эта позиция имеет один существенный недостаток, который, к сожалению, не учитывался и ранее, во времена действия УПК РСФСР. Он заключается в том, что некоторые следственный действия, на наш взгляд, имеют двойственную познавательную природу; они способны обуславливать формирование не одного, а двух различных видов доказательств. Наглядным примером такого следственного действия может служить предъявление для опознания, результаты которого специалисты традиционно относили и продолжают относить к сфере действия ст. 83 УПК РФ (ст. 87 УПК РСФСР). Однако по своей сути предъявление для опознания наряду с этим одновременно направлено и на получение специфических показаний, заключающихся в пояснении опознающим лицом обстоятельств, при которых он наблюдал опознаваемый объект, и признаков, по которым было проведено опознание. Кстати этот факт прямо подтверждает обязанность следователя (дознавателя) или председательствующего в судебном заседании перед опознанием предупредить опознающего свидетеля или потерпевшего об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний.

Читать далее…